1岁幼儿在公园被上百斤钢板砸中身亡，钢板没固定但父亲曾起跳碰到，谁该为此事担责？仅赔偿30万合理吗？

再多的钱也挽回不了一条生命，但30万究竟意欲何为？若说是赔偿，低的过分，若说是纯给予，又显得像逃避责任。 2026年10月21日晚，浙江丽水龙泉市一处口袋公园内，雷女士夫妇带17个月大的幼儿游玩。公园景观墙顶部一块长约三四米、重达上百斤的钢板（未固定、长期外凸）脱落，砸中幼儿，孩子经抢救无效死亡，孩子父亲护子时小臂、手指多处骨折。 家属反映钢板无固定、周边无警示标识，建设方龙泉市城发集团提出30万元慰问金方案，家属未接受。街道介入调解，第三方鉴定机构进行事故原因鉴定中。 不是普通意外，涉及施工方物件脱落坠落损害赔偿以及公园方的安全保障义务。 根据《民法典》第1253条规定，建筑物、构筑物及其搁置物、悬挂物脱落坠落致害，所有人、管理人、使用人不能证明自己无过错的，承担责任。这是适用的过错推定，也就是不用家属证明公园有错，而由管理方自证已尽维护排查义务，证明不了就需要赔偿。 还有《民法典》第1198条，公共场所安全保障义务。公园属于公共开放场所，对游客负有安全保障义务，对于施工未完成区域，未设警示、未隔离、未巡检属于存在重大过失，没有尽到安全保障义务。 若鉴定显示钢板安装本身存在设计或者施工缺陷，建设单位与施工单位承担连带责任，除非自证无质量缺陷。 简单总结一下就是，龙泉市城发集团（建设方）作为建设单位存在管护缺失，至少需要承担主要以上责任。公园运营单位作为实际管理人，日常巡检、警示、隔离不到位，需要承担安全保障责任。 父亲起跳碰到钢板是否免除公园责任？ 不能免除，仅可能影响责任比例。 1岁幼儿随父母在已验收开放的公园正常玩耍，属于合理公用场景，普通人不应对墙顶放着百斤未固定钢板有预见义务。 父亲触碰是 诱发因素而非根本原因 ，根因是钢板本身未固定、无警示、长期移位未被排查。 类似广州护栏案中，法院明确，无恶劣天气、无外部特殊情况，突然倒塌不具有可预见性，监护人无过错。 若鉴定认为父亲起跳属于一般过失，参照过往案例，会酌减一定比例（如家属担10%左右），但不改变建设管护方的主体责任。 30万慰问金合理吗？ 从侵权责任上看，严重偏低，且暗含责任剥离陷阱。 写慰问金相当于是对方自认无责，纯人道补助，家属放弃追责。写侵权赔偿金相当于是承认过错，后续可继续主张。 按浙江现行赔偿口径粗算（城镇居民标准），死亡赔偿金约 160万多（ 20年×浙江城镇居民人均可支配收入81649元/年），加上丧葬费，精神损害抚慰金等，即便按家属承担部分过错，法定赔偿金额也应在 百万以上 ，30万连零头都不到。 上面那个案件是2022年的案件，而且广东的标准还比浙江低，本案后果也同样严重，都是导致幼儿死亡，30万显然不是协商价，反而有逃避责任之嫌。 所以，本案 主要责任在建设方（施工方）以及管护方（公园运营） ， 父亲触碰即使不免责 ，最多构成轻微过失，可小幅减责，不改变主责的认定。 30万慰问金较为诡异， 既低于法定赔偿量级，又想通过措辞规避侵权责任，不建议直接签。 现在涉案当事人需要做的是冻结现场视频，钢板原位照片，以及其他已经掌握的证据材料等，等待鉴定意见，先按侵权责任框架算总额，再谈比例，明确不接受慰问金的定性，可作为赔偿先行部分支付。 特别